編者按
　　《中華人民共和國(guó)旅游法》(簡(jiǎn)稱旅游法)10月1日起將在全國(guó)實(shí)施。然而，近一段時(shí)期以來(lái)，旅游業(yè)界和社會(huì)上對(duì)旅游法卻有種種誤讀、誤解或任意解釋，有可能會(huì)誤導(dǎo)旅游消費(fèi)者。
　　針對(duì)旅游法中的一些爭(zhēng)議話題，本報(bào)記者專題采訪了旅游法起草專家組核心成員、北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院法政學(xué)院院長(zhǎng)楊富斌教授。楊富斌同時(shí)也是北京市旅游法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)，以及首部《中華人民共和國(guó)旅游法釋義》的主編。
　　我們希望通過(guò)楊富斌教授的專業(yè)解讀，幫助讀者正確理解旅游法確立的法律制度和立法精神。這組“澄清旅游法十大誤讀”報(bào)道，將分5期刊出。
　　旅游法誤讀①
　　《中華人民共和國(guó)旅游法》(簡(jiǎn)稱旅游法)實(shí)施在即，其針對(duì)“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”、強(qiáng)迫購(gòu)物等久遭詬病的問(wèn)題作出的一系列規(guī)定，對(duì)旅游市場(chǎng)來(lái)說(shuō)不次于一場(chǎng)地震。一時(shí)間，關(guān)于旅游市場(chǎng)將“變天”的各種傳言滿天飛。其中，“禁止購(gòu)物”便是被炒得甚囂塵上的幾大“謠言”之一。甚至，為了不當(dāng)“出頭鳥(niǎo)”，已經(jīng)有不少旅行社在組團(tuán)線路中干脆取消了購(gòu)物環(huán)節(jié)。
　　比如，近期有北京某旅游團(tuán)到安徽旅游時(shí)，地接導(dǎo)游便以旅游法禁止購(gòu)物為由，在游客提出購(gòu)買(mǎi)當(dāng)?shù)赝撂禺a(chǎn)和工藝品的要求后，拒絕帶領(lǐng)游客去購(gòu)物，直接把游客送到機(jī)場(chǎng)，導(dǎo)致游客不得不在機(jī)場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)價(jià)格相對(duì)較高的土特產(chǎn)。
　　對(duì)于這種現(xiàn)象，北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院法政學(xué)院院長(zhǎng)楊富斌教授指出：“這是對(duì)旅游法的極大誤解。”
　　只禁止在指定場(chǎng)所購(gòu)物
　　楊富斌指出，旅游法重點(diǎn)規(guī)范的是旅行社通過(guò)安排旅游者在其指定的具體購(gòu)物場(chǎng)所購(gòu)物和參加另行付費(fèi)項(xiàng)目而獲取回扣等不正當(dāng)利益的行為，并非禁止旅游者購(gòu)物或參加自費(fèi)項(xiàng)目。也就是說(shuō)，旅游法所禁止的，是指定購(gòu)物場(chǎng)所和另行付費(fèi)項(xiàng)目，而非取消購(gòu)物環(huán)節(jié)。
　　旅游法第三十五條第二款規(guī)定：“旅行社組織、接待旅游者，不得指定具體購(gòu)物場(chǎng)所，不得安排另行付費(fèi)旅游項(xiàng)目。但是，經(jīng)雙方協(xié)商一致或者旅游者要求，且不影響其他旅游者行程安排的除外。”
　　這就是說(shuō)，旅游法并非一概地、完全地和絕對(duì)地禁止在旅游活動(dòng)中安排購(gòu)物和自費(fèi)項(xiàng)目，而是指不得由旅行社單方指定具體購(gòu)物場(chǎng)所和任意安排另行付費(fèi)旅游項(xiàng)目。如果經(jīng)與旅游者雙方協(xié)商一致，或者是旅游者主動(dòng)要求，并且不影響其他旅游者的行程安排，旅行社仍然可以在旅游行程中安排一定的購(gòu)物活動(dòng)和自費(fèi)項(xiàng)目。
　　不得拒絕正當(dāng)購(gòu)物要求
　　在旅游的“六要素”吃、住、行、游、購(gòu)、娛中，購(gòu)物原本就是重要一環(huán)，對(duì)很多游客來(lái)說(shuō)是不可或缺的。而旅游法的立法宗旨也是以人為本，保護(hù)旅游者的合法權(quán)益。因此，旅游者可以在旅游行程中的自行安排活動(dòng)時(shí)間內(nèi)，自愿、自主地安排個(gè)人的購(gòu)物等活動(dòng)，旅行社也可以選擇旅游目的地的、主要面向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)公眾服務(wù)的商業(yè)區(qū)，作正當(dāng)、合理的行程安排，滿足旅游者的購(gòu)物需求。
　　楊富斌指出，旅行社應(yīng)正確理解旅游法關(guān)于購(gòu)物的規(guī)定。旅游經(jīng)營(yíng)者不得以旅游法禁止購(gòu)物和自費(fèi)項(xiàng)目為借口，為招徠游客，而隨意宣傳所謂“無(wú)購(gòu)物、無(wú)自費(fèi)、無(wú)小費(fèi)”的“三無(wú)團(tuán)”或純玩團(tuán)，并以此為由拒絕旅游者正當(dāng)?shù)馁?gòu)物和自費(fèi)項(xiàng)目要求。
　　“旅游活動(dòng)中購(gòu)買(mǎi)一些土特產(chǎn)和有地方特色的工藝品，給親朋好友帶一些小型紀(jì)念品，這是旅游者的人之常情，旅游經(jīng)營(yíng)者理應(yīng)予以滿足。否則，就難以真正體現(xiàn)旅游經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)信為游客服務(wù)的宗旨，在一定程度上損害了旅游者的合法權(quán)益。”楊富斌說(shuō)。
　　出境游可按約定安排購(gòu)物
　　同樣，在出境游組團(tuán)活動(dòng)中，組團(tuán)社也不能以旅游法禁止購(gòu)物為借口，在旅游行程中拒絕安排旅游者提出的購(gòu)物要求和自費(fèi)項(xiàng)目。因?yàn)榈骄惩饴糜螘r(shí)，旅游者通常人生地不熟，多數(shù)人還與當(dāng)?shù)厝苏Z(yǔ)言不通，無(wú)法直接溝通。
　　“如果組團(tuán)社不安排這些購(gòu)物時(shí)間和活動(dòng)，到境外旅游時(shí)，地接社肯定不會(huì)預(yù)先做好這些安排。這樣，即使在旅游行程中游客提出來(lái)，對(duì)方導(dǎo)游也難以滿足這些要求。”楊富斌說(shuō)。
　　當(dāng)然，旅行社如安排具體購(gòu)物場(chǎng)所或另行付費(fèi)旅游項(xiàng)目的，必須符合幾個(gè)要求，即：不得以不合理的低價(jià)組織旅游活動(dòng)，不得誘騙旅游者，也不得通過(guò)安排這些活動(dòng)獲取回扣等不正當(dāng)利益；必須與旅游者協(xié)商一致或者是應(yīng)旅游者要求，否則旅行社、導(dǎo)游或領(lǐng)隊(duì)均不得指定具體購(gòu)物場(chǎng)所，不得安排另行付費(fèi)旅游項(xiàng)目；不得將旅游者是否同意相關(guān)安排作為簽約條件。旅游者不同意的，不得拒絕簽訂合同或者增加團(tuán)費(fèi)；旅游者同意的，不得因此而減少團(tuán)費(fèi)。自費(fèi)項(xiàng)目可以寫(xiě)進(jìn)旅游合同旅行社不會(huì)因此受處罰.
　　旅游法誤讀②
　　有業(yè)內(nèi)人士質(zhì)疑，既然旅游法規(guī)定：“旅行社組織、接待旅游者，不得指定具體購(gòu)物場(chǎng)所，不得安排另行付費(fèi)旅游項(xiàng)目。”那么，在旅游合同中，是不是就不能寫(xiě)明任何購(gòu)物安排和自費(fèi)項(xiàng)目呢？
　　對(duì)此，楊富斌明確表示，這也是對(duì)旅游法過(guò)于嚴(yán)格的解釋或誤解。
　　“在我看來(lái)，如果經(jīng)旅行社和旅游者共同協(xié)商一致，或者旅游者主動(dòng)要求，購(gòu)物和自費(fèi)項(xiàng)目就可以寫(xiě)在合同里，或者以補(bǔ)充條款的形式加以明確。”
　　楊富斌認(rèn)為，這樣做的益處有：一是和旅游法的立法本意并無(wú)沖突，二是可以保證旅游者要求購(gòu)物和參加自費(fèi)項(xiàng)目的合法權(quán)益不受損害。
　　因?yàn)椋绻M團(tuán)社不把購(gòu)物安排或自費(fèi)項(xiàng)目明確地寫(xiě)在合同里，并安排在行程單上，那么，地接社完全可以根據(jù)合同或行程單而拒絕這部分旅游者的合理購(gòu)物或參加自費(fèi)項(xiàng)目的要求。即使是組團(tuán)社自己直接派導(dǎo)游人員或領(lǐng)隊(duì)帶團(tuán)，導(dǎo)游也可能會(huì)以行程單中沒(méi)有安排為由，拒絕做出這些安排。
　　同時(shí)，如果不明確寫(xiě)進(jìn)合同里，導(dǎo)游或領(lǐng)隊(duì)臨時(shí)安排部分游客購(gòu)物或參加自費(fèi)項(xiàng)目，必然也會(huì)影響其他旅游者的行程安排，因?yàn)槭孪葲](méi)有準(zhǔn)備和安排。而如果寫(xiě)在合同里，明確要求地接社或?qū)в巫龀鲑?gòu)物或自費(fèi)項(xiàng)目安排，那么這部分旅游者的權(quán)益就可以實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，也可預(yù)先安排好其他旅游者的行程。尤其是到國(guó)外旅游時(shí)，提前安排好購(gòu)物時(shí)間和自費(fèi)項(xiàng)目，對(duì)旅游者更為有利。否則，就會(huì)侵害旅游者的合法權(quán)益。
　　有的旅行社可能會(huì)有顧慮：這是否會(huì)受到旅游主管部門(mén)的追究呢？對(duì)此，楊富斌認(rèn)為，如果沒(méi)有強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫、誘導(dǎo)旅游者購(gòu)物和任意安排自費(fèi)項(xiàng)目，是不會(huì)受到追究的。
　　根據(jù)民事法律“不告不理”的原則，如果沒(méi)有旅游者投訴，旅游監(jiān)管部門(mén)和司法機(jī)關(guān)通常不會(huì)主動(dòng)執(zhí)法。如果旅游者理解、支持和表?yè)P(yáng)這些旅行社和導(dǎo)游人員，旅游監(jiān)管部門(mén)還會(huì)予以表彰，根本不可能再追究責(zé)任。
　　“如果真有某些監(jiān)管人員在這種情況下追究旅行社的責(zé)任，旅行社也可根據(jù)旅游法的這一規(guī)定，向上級(jí)主管部門(mén)投訴或向司法機(jī)關(guān)起訴，以維護(hù)自身的合法權(quán)益。”楊富斌表示。只要拿回扣就構(gòu)成商業(yè)賄賂,即便國(guó)外視為傭金也不能免責(zé).
　　旅游法誤讀③
　　目前，旅游購(gòu)物場(chǎng)所和自費(fèi)項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)者和旅行社、導(dǎo)游、領(lǐng)隊(duì)之間給予和收受回扣等不正當(dāng)利益的問(wèn)題比較突出；同時(shí)，旅游購(gòu)物場(chǎng)所、自費(fèi)項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)者虛假宣傳、銷(xiāo)售不合格商品的情況也時(shí)有發(fā)生。這些做法被認(rèn)為是助長(zhǎng)“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”問(wèn)題、造成“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”經(jīng)營(yíng)模式難以根除的原因之一，為社會(huì)廣泛詬病。
　　禁止任何形式指定購(gòu)物
　　對(duì)于旅游法第三十五條第二款的規(guī)定，有種“解讀”認(rèn)為：只要旅游者同意就可以指定購(gòu)物場(chǎng)所和任意增加自費(fèi)項(xiàng)目。對(duì)此，北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院法政學(xué)院院長(zhǎng)楊富斌教授明確表示：這是對(duì)旅游法第三十五條第二款“但書(shū)”的重大誤解，甚至是曲解。
　　雖然根據(jù)該款規(guī)定，只要經(jīng)旅行社和旅游者雙方協(xié)商一致或者經(jīng)旅游者要求，且不影響其他旅游者的行程安排，就可以安排一定的購(gòu)物和增加自費(fèi)項(xiàng)目。
　　但是，楊富斌指出，“不能由此而投機(jī)取巧，好像只要和旅游者達(dá)成了一致，或者是旅游者自己要求，就可以通過(guò)與旅游者簽訂合同的方式，使指定購(gòu)物場(chǎng)所和任意安排自費(fèi)項(xiàng)目合法化了。”
　　他表示，這是因?yàn)槁糜畏ǖ母黜?xiàng)制度性規(guī)定是一個(gè)整體，在第三十五條第一款中已有明確規(guī)定：“旅行社不得以不合理的低價(jià)組織旅游活動(dòng)，誘騙旅游者，并通過(guò)安排購(gòu)物或者另行付費(fèi)旅游項(xiàng)目獲得回扣等不正當(dāng)利益。”這就是說(shuō)，即使旅游者同意或主動(dòng)要求購(gòu)物和安排自費(fèi)項(xiàng)目，旅行社也不得以此為由而指定購(gòu)物場(chǎng)所和任意安排自費(fèi)項(xiàng)目，也不能從雙方同意安排的購(gòu)物活動(dòng)和自費(fèi)項(xiàng)目中獲得回扣等不正當(dāng)利益。
　　“根據(jù)旅游法第五十一條規(guī)定，無(wú)論在何種情況下，旅行社只要接受購(gòu)物或自費(fèi)項(xiàng)目的回扣，都屬于接受商業(yè)賄賂，這是法律明確禁止的行為。”楊富斌表示。
　　賬外回扣將按受賄處理
　　據(jù)了解，目前也有學(xué)者對(duì)這一制度有異議，認(rèn)為旅游者的購(gòu)物回扣或自費(fèi)項(xiàng)目回扣，應(yīng)當(dāng)視為傭金，不應(yīng)定性為回扣。但在楊富斌看來(lái)，這只是學(xué)理上的討論，并未被我國(guó)法律所認(rèn)可。
　　“即使在國(guó)外有些國(guó)家和地區(qū)把接受購(gòu)物或自費(fèi)項(xiàng)目的回扣視為傭金，并認(rèn)定是合法的，我國(guó)旅行社領(lǐng)隊(duì)也不得接受這些回扣，否則，依照現(xiàn)行旅游法規(guī)定，屬于接受商業(yè)賄賂。”楊富斌表示。
　　楊富斌指出，對(duì)于商業(yè)賄賂問(wèn)題，旅游法已經(jīng)在第一百零四條明確：“旅游經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給予或者收受賄賂的，由工商行政管理部門(mén)依照有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定處罰。”
　　旅游經(jīng)營(yíng)者通過(guò)回扣等方式給予或收受賄賂，排斥了其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，擾亂了旅游市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，屬于工商機(jī)關(guān)依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所監(jiān)管的內(nèi)容。
　　《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得采用財(cái)物或者其他手段進(jìn)行賄賂以銷(xiāo)售或者購(gòu)買(mǎi)商品。在賬外暗中給予對(duì)方單位或者個(gè)人回扣的，以行賄論處；對(duì)方單位或者個(gè)人在賬外暗中收受回扣的，以受賄論處。”
　　“總之，正如國(guó)家旅游局杜一力副局長(zhǎng)所說(shuō)：‘我們要按法律本意行動(dòng)，不做法律游戲。’”楊富斌表示。
　　“當(dāng)然，即使旅游者同意或要求的購(gòu)物和自費(fèi)項(xiàng)目，到哪里購(gòu)物、次數(shù)多少等，也應(yīng)由旅游者自己選擇。如果請(qǐng)導(dǎo)游帶領(lǐng)，最好是把游客領(lǐng)到正規(guī)商店去購(gòu)物，到合格的供應(yīng)商那里安排自費(fèi)項(xiàng)目。”旅游團(tuán)費(fèi)上漲非旅游法所致回歸合理價(jià)位才能保障旅游量
　　旅游法誤讀④
　　隨著國(guó)慶黃金周的臨近，最近一批主流旅行社向市場(chǎng)報(bào)出的旅游團(tuán)隊(duì)價(jià)格，特別是10月1日旅游法實(shí)施后的報(bào)價(jià)，有了非常明顯的上升。對(duì)于這一現(xiàn)象，社會(huì)上有些不理解的議論，認(rèn)為是旅游法導(dǎo)致了旅游團(tuán)費(fèi)的上漲。
　　對(duì)于此種觀點(diǎn)，北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院法政學(xué)院院長(zhǎng)楊富斌教授認(rèn)為，這既是對(duì)旅游法的極大誤解，也是對(duì)旅行社陽(yáng)光價(jià)格的不合理看法。
　　楊富斌指出，旅游法實(shí)施后旅游價(jià)格在一定幅度上普遍上調(diào)，這正是旅游法立法過(guò)程中所預(yù)期的禁止“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”經(jīng)營(yíng)后所產(chǎn)生的積極后果。也就是說(shuō)，旅游法倒逼旅行社使旅游價(jià)格回歸了正常，使原來(lái)的潛在價(jià)格浮上水面，逼迫旅游企業(yè)明碼標(biāo)價(jià)，“黑箱”操作變成了明示的陽(yáng)光價(jià)格。
　　楊富斌分析認(rèn)為，以往旅游團(tuán)費(fèi)之所以超低，并非是真正的市場(chǎng)價(jià)格，而是其中暗藏玄機(jī)，在旅游行程開(kāi)始后，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫、誘導(dǎo)旅游者購(gòu)物和參加自費(fèi)項(xiàng)目，從中收取回扣，即所謂“堤內(nèi)損失堤外補(bǔ)”。
　　而旅游者在整個(gè)旅游過(guò)程中的真正支出，從總體上說(shuō)，絕非只是那個(gè)超低團(tuán)費(fèi)或零負(fù)團(tuán)費(fèi)。“道理很明顯，旅行社等旅游企業(yè)并非慈善機(jī)構(gòu)，旅游經(jīng)營(yíng)不是慈善行為，而是企業(yè)行為。既然是企業(yè)行為，就要有成本和利潤(rùn)。任何旅游企業(yè)都不可能虧本經(jīng)營(yíng)。
　　楊富斌介紹說(shuō)，正常的旅游價(jià)格應(yīng)當(dāng)是由“旅游行程成本+旅游企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本+企業(yè)利潤(rùn)”三部分構(gòu)成的。因此，以往所謂“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”或超低價(jià)格，譬如從北京到香港3晚4日游收費(fèi)不足1000元人民幣，這連旅游行程成本都不夠，因?yàn)闄C(jī)票、住宿費(fèi)加起來(lái)，決不會(huì)不超過(guò)1000元人民幣。而現(xiàn)在同樣的行程回歸在4000元至5000元左右，顯然，這是回歸到合理的價(jià)格區(qū)位，是明碼標(biāo)價(jià)，而并非提價(jià)或漲價(jià)。
　　因此，楊富斌呼吁，旅游者不要盲目地相信所謂“漲價(jià)說(shuō)”，而要看到這是旅游企業(yè)改變經(jīng)營(yíng)模式，明碼標(biāo)價(jià)、陽(yáng)光經(jīng)營(yíng)的必然結(jié)果。旅游法立法的初衷之一，正是消除“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”、超低團(tuán)費(fèi)，使旅游行業(yè)的“潛規(guī)則”變?yōu)椤帮@規(guī)則”，使旅游市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)回歸到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常軌道。
　　楊富斌認(rèn)為，要想讓旅游團(tuán)費(fèi)回歸正常合理價(jià)位，有效地消除以往旅游行程中存在的一系列弊端，不僅需要旅游經(jīng)營(yíng)者自律，也需要旅游者監(jiān)督和旅游主管部門(mén)監(jiān)管協(xié)調(diào)一致，才能達(dá)到最佳效果。
　　“我們不能只指望別人守法，自己從中占便宜。如果都抱有這種心理，我們出去旅游能痛快嗎？旅游業(yè)能搞好嗎？”
　　臨時(shí)雇用導(dǎo)游也須簽合同,旅行社應(yīng)全額向其支付導(dǎo)游服務(wù)費(fèi)用.
　　旅游法誤讀⑤
　　在造成目前旅游業(yè)亂象叢生的眾多原因中,導(dǎo)游的薪酬體制問(wèn)題是不容忽視的重要因素之一。近日據(jù)媒體報(bào)道,在新疆1.7萬(wàn)名持證導(dǎo)游中,只有5000名左右是簽約的專職導(dǎo)游,其余都屬于兼職導(dǎo)游。也就是說(shuō),至少有三分之二的導(dǎo)游沒(méi)有底薪待遇。
　　統(tǒng)計(jì)顯示,截至2012年底,全國(guó)登記導(dǎo)游員共有71萬(wàn)余名。如果將新疆兼職導(dǎo)游的比例放大到全國(guó),也就意味著,全國(guó)有近50萬(wàn)導(dǎo)游都是“臨時(shí)工”。也正是基于這種現(xiàn)狀,今年10月1日起即將實(shí)施的旅游法明確規(guī)定,導(dǎo)游的勞動(dòng)權(quán)益受法律保障。導(dǎo)游有權(quán)要求旅行社依法支付勞動(dòng)報(bào)酬,有權(quán)拒絕旅行社要求其墊付團(tuán)費(fèi)或者收取費(fèi)用的行為,并可向有關(guān)部門(mén)舉報(bào)。
　　即使只雇用半天也須簽合同
　　“曾經(jīng)有旅行社老總向我咨詢,我就雇用一天的導(dǎo)游還用簽合同嗎?”我明確回答他,“你就是只雇用半天,也必須要簽合同。”
　　北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院法政學(xué)院院長(zhǎng)楊富斌教授在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示,那種臨時(shí)雇用導(dǎo)游一天半天不用給導(dǎo)游簽訂合同的認(rèn)識(shí),是對(duì)旅游法的另一誤解。
　　楊富斌表示,有些旅行社管理人員認(rèn)為,臨時(shí)雇用導(dǎo)游人員一天或半天,時(shí)間很短,就不必給其簽訂合同了。這種理解是不對(duì)的。不能因?yàn)楣陀玫臅r(shí)間短就不給導(dǎo)游人員簽訂合同。
　　因?yàn)槁糜畏ǖ谌藯l第一款規(guī)定:“旅行社應(yīng)當(dāng)與其聘用的導(dǎo)游依法訂立勞動(dòng)合同,支付勞動(dòng)報(bào)酬,繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。”這里并沒(méi)有規(guī)定,長(zhǎng)期聘用的導(dǎo)游要簽訂合同,而短期聘用的導(dǎo)游就不用簽訂合同了。
　　導(dǎo)游“打零工”是行業(yè)潛規(guī)則
　　據(jù)了解,目前除了個(gè)別規(guī)模較大的旅行社有固定導(dǎo)游外,絕大多數(shù)的導(dǎo)游都是臨時(shí)聘用,有些導(dǎo)游甚至身兼多家小旅行社的導(dǎo)游。
　　由于旅游行業(yè)分淡季和旺季,很多旅行社淡季業(yè)務(wù)量很少,根本不可能和導(dǎo)游簽訂固定勞動(dòng)合同,為其發(fā)放基本工資和上保險(xiǎn)。而這直接導(dǎo)致的結(jié)果是:導(dǎo)游為了生計(jì),肯定會(huì)想辦法賺錢(qián),吸引游客購(gòu)物必然是很重要的手段。
　　楊富斌指出,這一規(guī)定的主要目的,就是為了防止以往旅游行業(yè)的潛規(guī)則,譬如,不給導(dǎo)游人員支付報(bào)酬,甚至讓導(dǎo)游人員向旅行社繳納一定數(shù)額的保證金或提成等。
　　因此,第三十八條第二款規(guī)定:“旅行社臨時(shí)聘用導(dǎo)游為旅游者提供服務(wù)的,應(yīng)當(dāng)全額向?qū)в沃Ц侗痉ǖ诹畻l第三款規(guī)定的導(dǎo)游服務(wù)費(fèi)用。”第三款進(jìn)一步明確:“旅行社安排導(dǎo)游為團(tuán)隊(duì)旅游提供服務(wù)的,不得要求導(dǎo)游墊付或者向?qū)в问杖∪魏钨M(fèi)用。”
　　“這是對(duì)導(dǎo)游人員合法權(quán)益的法律保護(hù),旅行社經(jīng)營(yíng)管理人員不得以任何理由,違反旅游法這一規(guī)定。”楊富斌說(shuō)。
　　導(dǎo)游應(yīng)提高自我維權(quán)意識(shí)
　　當(dāng)然,旅行社有時(shí)可能會(huì)遇到時(shí)間緊、任務(wù)急的情況。對(duì)于這種特殊情況,楊富斌表示,旅行社可以用電話通知某某導(dǎo)游人員直接帶團(tuán)服務(wù),但也要及時(shí)補(bǔ)充簽訂合同,否則就有違旅游法規(guī)定。
　　同時(shí),對(duì)于行業(yè)中的弱勢(shì)群體,楊富斌建議導(dǎo)游人員也要善于積極地維護(hù)自身的合法權(quán)益,在遇到旅行社不給自己簽訂合同時(shí),不要因?yàn)槟ú婚_(kāi)面子或擔(dān)心不被聘用,就不敢提出簽訂合同事宜。否則的話,一旦事后權(quán)益受到侵害,維權(quán)就會(huì)比較艱難。
　　當(dāng)然,導(dǎo)游人員也必須不斷地提高自身素質(zhì),以良好的服務(wù)和信譽(yù)贏得旅游者和旅游企業(yè)的信任。“信譽(yù)好、服務(wù)好的導(dǎo)游,根本不用擔(dān)心沒(méi)有旅行社聘用你。”楊富斌認(rèn)為。旅游法沒(méi)有禁止游客給小費(fèi)導(dǎo)游服務(wù)費(fèi)由旅行社支付　　
　　旅游法誤讀⑥
　　即將實(shí)施的旅游法,對(duì)旅游行業(yè)的收費(fèi)問(wèn)題進(jìn)行了明確規(guī)范,其中,對(duì)“導(dǎo)游服務(wù)費(fèi)”和“小費(fèi)”都作出了有針對(duì)性的規(guī)定。對(duì)此,一些旅行社認(rèn)為,導(dǎo)游服務(wù)費(fèi)就是小費(fèi),可以由游客在行程中直接向?qū)в沃Ц?有些游客對(duì)旅行社在出境游中收取小費(fèi)的做法也存有疑問(wèn)。
　　對(duì)于這種認(rèn)為“導(dǎo)游服務(wù)費(fèi)就是小費(fèi),可由游客在行程中直接向?qū)в沃Ц丁钡挠^點(diǎn),北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院法政學(xué)院院長(zhǎng)楊富斌教授明確表示,這是把導(dǎo)游服務(wù)費(fèi)和小費(fèi)混為一談了。
　　楊富斌指出,“導(dǎo)游服務(wù)費(fèi)”是指根據(jù)旅游法第六十條第三款的規(guī)定,在安排導(dǎo)游為旅游者提供服務(wù)時(shí),在包價(jià)旅游合同中載明的導(dǎo)游人員服務(wù)費(fèi)用。這是旅行社應(yīng)當(dāng)支付給導(dǎo)游人員的勞動(dòng)報(bào)酬,是旅游團(tuán)費(fèi)的組成部分,并且必須寫(xiě)在旅游包價(jià)合同里。
　　而“小費(fèi)”通常是旅游者因?qū)в稳藛T服務(wù)質(zhì)量高、服務(wù)態(tài)度好等在旅游團(tuán)費(fèi)之外,自愿付給導(dǎo)游人員的費(fèi)用。因此,兩者根本不是一回事。
　　眾所周知,在境外一些國(guó)家和地區(qū),有向?qū)в巍⑺緳C(jī)等旅游從業(yè)人員支付小費(fèi)的習(xí)慣,這部分小費(fèi)收入是他們勞動(dòng)報(bào)酬的組成部分,通常必須支付。
　　“旅游法并未一概地禁止小費(fèi),只是明確地禁止導(dǎo)游人員或司機(jī)等向旅游者索要小費(fèi)。”楊富斌表示。
　　他認(rèn)為,旅游者給導(dǎo)游支付小費(fèi)的前提,是對(duì)服務(wù)滿意和自愿,其性質(zhì)是旅游團(tuán)費(fèi)以外的額外費(fèi)用。這樣看來(lái),絕不能把它等同于導(dǎo)游人員的服務(wù)費(fèi)用。
　　因此,旅行社不能以導(dǎo)游服務(wù)費(fèi)就是小費(fèi)為由,拒絕給導(dǎo)游人員支付服務(wù)費(fèi)用,讓旅游者在行程中直接向?qū)в沃Ц丁Ｍ瑫r(shí),法律也禁止導(dǎo)游人員向旅游者索要小費(fèi)。
　　當(dāng)然,如果是旅游者因?qū)в稳藛T服務(wù)好而自愿給導(dǎo)游人員付小費(fèi),導(dǎo)游人員可以接受。但是,即使導(dǎo)游人員接受了這一部分小費(fèi),也不能代替旅行社應(yīng)當(dāng)合理地支付給導(dǎo)游人員的工資等服務(wù)費(fèi)用。否則,就是對(duì)導(dǎo)游人員合法收益的侵害。
　　而對(duì)于境外旅游中經(jīng)常遇到的需要支付“小費(fèi)”的問(wèn)題,楊富斌表示,根據(jù)旅游法關(guān)于“旅游者在旅游活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣、文化傳統(tǒng)”的原則,對(duì)這種特殊情況,建議旅行社可以將該費(fèi)用直接包含在旅游團(tuán)費(fèi)中向旅游者收取,或者在簽訂合同時(shí)專門(mén)向旅游者詳細(xì)說(shuō)明后另行收取,“但是不得由導(dǎo)游、領(lǐng)隊(duì)直接收取”。提高導(dǎo)游待遇才能實(shí)現(xiàn)雙贏,部分旅行社倒閉與旅游法無(wú)關(guān)　　
　　旅游法誤讀（7）
　　即將于10月1日起實(shí)施的旅游法，針對(duì)旅游行業(yè)的種種亂象，對(duì)旅游行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者、從業(yè)者都進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)范。面對(duì)新規(guī)，大多數(shù)正規(guī)的旅行社希望旅游法能夠加速行業(yè)重新洗牌，還有一些旅行社則對(duì)行業(yè)發(fā)展前景憂心忡忡，甚至認(rèn)為旅游法會(huì)導(dǎo)致大批旅行社倒閉和大批導(dǎo)游失業(yè)。
　　對(duì)此，北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院法政學(xué)院院長(zhǎng)楊富斌教授近日在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，這是一種錯(cuò)誤的估計(jì)和預(yù)測(cè)。
　　立法目的是將“黑社”逐出市場(chǎng)
　　旅游法第二十八條規(guī)定，設(shè)立旅行社，招徠、組織、接待旅游者，為其提供旅游服務(wù)，應(yīng)當(dāng)具備下列條件，取得旅游主管部門(mén)的許可，依法辦理工商登記：(一)有固定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所；(二)有必要的營(yíng)業(yè)設(shè)施；(三)有符合規(guī)定的注冊(cè)資本；(四)有必要的經(jīng)營(yíng)管理人員和導(dǎo)游；(五)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他條件。
　　第三十條規(guī)定，旅行社不得出租、出借旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證，或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可。
　　楊富斌指出，如果說(shuō)由于旅游法的上述種種規(guī)定，規(guī)范了旅行社的設(shè)立辦法、經(jīng)營(yíng)方式等，迫使某些不規(guī)范經(jīng)營(yíng)的旅行社退出了旅游市場(chǎng)，或者導(dǎo)致某些無(wú)證經(jīng)營(yíng)的“黑社”、“黑導(dǎo)”退出旅游市場(chǎng)，這正是旅游法所要達(dá)到的目的之一。
　　“這是消除了旅游市場(chǎng)上的害群之馬，是一件大好事，令人拍手稱快，恰恰表明旅游法所制定的一系列規(guī)范和制度是完全正確的。”
　　至于正規(guī)旅行社，楊富斌認(rèn)為，肯定不會(huì)因?yàn)槁糜畏ǖ念C布和實(shí)施而倒閉；正規(guī)導(dǎo)游人員、業(yè)務(wù)好的導(dǎo)游人員，也絕不會(huì)因?yàn)槁糜畏ǔ雠_(tái)而失業(yè)。相反，旅游法的立法宗旨之一，正是為了保護(hù)旅游經(jīng)營(yíng)者和導(dǎo)游人員的合法權(quán)益。這在旅游立法宗旨和相關(guān)條款中均有明確論述。
　　“我相信，正規(guī)經(jīng)營(yíng)的旅行社絕不會(huì)倒閉。相反，在經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的‘陣痛’后，這些旅行社的業(yè)績(jī)還會(huì)有大發(fā)展。”
　　導(dǎo)游無(wú)工資社保為行業(yè)通病
　　楊富斌認(rèn)為，我國(guó)旅游企業(yè)要做大做強(qiáng)，必須以旅游法的建立健全為前提。在當(dāng)今世界上，沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家的旅行社，在沒(méi)有良好的法治保障下，真正地能夠做大做強(qiáng)。以往我國(guó)旅游行業(yè)的惡性競(jìng)爭(zhēng)、魚(yú)龍混雜、亂象叢生等，正是因?yàn)闆](méi)有健全的旅游法律法規(guī)所致。
　　據(jù)了解，由于旅游行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，再加上有淡旺季之分，大多數(shù)旅行社的承受能力有限，因此主要都是以雇用臨時(shí)性的兼職導(dǎo)游為主，這種情況下，導(dǎo)游沒(méi)有工資、補(bǔ)貼、社保等待遇，幾乎是整個(gè)行業(yè)的通病。
　　比如，2012年4月，就有三亞春秋旅行社的導(dǎo)游發(fā)起集體訴訟呼吁書(shū)，聲稱該旅行社從1984年建社至今沒(méi)有為任何一位導(dǎo)游繳納過(guò)社保和住房公積金，且巧立名目收取導(dǎo)游高達(dá)5000元工作押金并在工作過(guò)程中隨意扣罰導(dǎo)游押金，嚴(yán)重侵害導(dǎo)游的合法權(quán)益。
　　而該旅行社的相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受媒體采訪時(shí)也坦承，目前該公司100多名導(dǎo)游中，只有20多名導(dǎo)游和旅行社存在勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)業(yè)內(nèi)人士披露，即使是大的旅行社，自有導(dǎo)游一般也只占到該社所用導(dǎo)游的50%左右，其他從導(dǎo)管中心或社會(huì)上臨時(shí)招用的導(dǎo)游，與旅行社沒(méi)有固定勞動(dòng)關(guān)系，因此旅行社不會(huì)為其提供社保等福利。小型旅行社則幾乎“不自己養(yǎng)導(dǎo)游”，全部從社會(huì)上招用，這就導(dǎo)致部分導(dǎo)游的待遇較差。
　　淘汰“黑導(dǎo)”將有利于正規(guī)導(dǎo)游
　　對(duì)此，楊富斌建議，正規(guī)旅行社要帶頭實(shí)施旅游法中的各項(xiàng)規(guī)定，切實(shí)保障導(dǎo)游人員的各項(xiàng)合法權(quán)益，尤其是保證導(dǎo)游人員的合法和合理的收入。
　　旅游法第三十八條明確規(guī)定：旅行社應(yīng)當(dāng)與其聘用的導(dǎo)游依法訂立勞動(dòng)合同，支付勞動(dòng)報(bào)酬，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。旅行社臨時(shí)聘用導(dǎo)游為旅游者提供服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)全額向?qū)в沃Ц侗痉ǖ诹畻l第三款規(guī)定的導(dǎo)游服務(wù)費(fèi)用。旅行社安排導(dǎo)游為團(tuán)隊(duì)旅游提供服務(wù)的，不得要求導(dǎo)游墊付或者向?qū)в问杖∪魏钨M(fèi)用。
　　楊富斌表示，在一定意義上說(shuō)，沒(méi)有導(dǎo)游，就不會(huì)有旅游業(yè)的健康發(fā)展。要做大做強(qiáng)旅游企業(yè)，必須善待導(dǎo)游和領(lǐng)隊(duì)以及其他相關(guān)管理人員。
　　“當(dāng)然，也要經(jīng)常教育、引導(dǎo)和監(jiān)管導(dǎo)游人員等從業(yè)人員，為旅游者誠(chéng)信服務(wù)。沒(méi)有旅游者參團(tuán)旅游，旅游企業(yè)就難為無(wú)米之炊。”
　　楊富斌同時(shí)建議，導(dǎo)游人員也要善于利用旅游法保護(hù)自己的合法權(quán)益。一定要依法辦事，在服務(wù)于旅行社或景區(qū)等旅游企業(yè)時(shí)，要明確要求和堅(jiān)持與服務(wù)單位簽訂合同，敢于維護(hù)自身的合法權(quán)益。同時(shí)，也要注重提高自身素質(zhì)，以過(guò)硬的業(yè)務(wù)素質(zhì)贏得企業(yè)和旅游者的歡迎。
　　“我相信，這樣的好導(dǎo)游絕不會(huì)失業(yè)。相反，在淘汰掉那些不法導(dǎo)游后，正規(guī)導(dǎo)游的業(yè)務(wù)可能會(huì)更好做。”他說(shuō)。
旅游法平等保護(hù)旅行社
　　強(qiáng)化政府義務(wù)支持旅游事業(yè)　　
　　旅游法誤讀（8）
　　針對(duì)以往旅游消費(fèi)糾紛中，旅游者往往處于弱勢(shì)地位，維權(quán)艱難的情況，即將實(shí)施的旅游法對(duì)于旅游者的合法權(quán)益給予了最大程度地保護(hù)，而對(duì)旅游行業(yè)經(jīng)營(yíng)者和從業(yè)者的行為則做出了嚴(yán)格規(guī)范。因此，目前有種聲音認(rèn)為，旅游法只保護(hù)旅游者，不保護(hù)旅游經(jīng)營(yíng)者。
　　對(duì)此，北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院法政學(xué)院院長(zhǎng)楊富斌教授認(rèn)為，這是對(duì)旅游法的另一種誤解。旅游法第一條立法宗旨里即明確指出，“為保障旅游者和旅游經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益”制定本法。
　　楊富斌指出，對(duì)旅游者和旅游經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益平等保護(hù)，這是法律要求的基本正義。只是當(dāng)旅游者的合法權(quán)益受到經(jīng)營(yíng)者的侵害時(shí)，法律才著重保護(hù)旅游者的合法權(quán)益。而當(dāng)旅游經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，不管是來(lái)自旅游者的侵害，還是來(lái)自更為強(qiáng)勢(shì)的其他個(gè)人或企業(yè)的侵害，旅游法同樣對(duì)旅游經(jīng)營(yíng)者予以保護(hù)。
　　所以，旅游法規(guī)定了在何種情況下，旅游經(jīng)營(yíng)者可以免責(zé)；在何種情況下，旅行社可以解除合同；在何種情況下，旅游者應(yīng)當(dāng)與旅游經(jīng)營(yíng)者分擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失等。
　　同時(shí)，因?yàn)槁糜畏鞔_了國(guó)家在旅游安全、旅游救助、旅游形象宣傳、旅游信息提供等各方面的責(zé)任，對(duì)旅游規(guī)劃、旅游資源開(kāi)發(fā)、利用和保護(hù)等制定了相應(yīng)的法律規(guī)定，這些都是對(duì)旅游事業(yè)的促進(jìn)和支持，最終也是對(duì)旅游經(jīng)營(yíng)者的最大支持和保護(hù)。
　　“沒(méi)有國(guó)家的政策、資金、人員培訓(xùn)和教育等各方面的支持，旅游業(yè)要做大做強(qiáng)是不可能的。”楊富斌表示。
　　此外，在旅游糾紛解決方式里，參照《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律的若干規(guī)定》來(lái)看，對(duì)旅游經(jīng)營(yíng)者其實(shí)有許多相關(guān)的保護(hù)性規(guī)定。旅游法在立法過(guò)程中已經(jīng)參照和吸收了其中相關(guān)的規(guī)定，且該《規(guī)定》在旅游法實(shí)施之后仍然有效，這對(duì)保護(hù)旅游經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益是極為有益的。旅游法不支持過(guò)度維權(quán),權(quán)益受損切記保留好證據(jù).　　
　　旅游法誤讀（9）
　　近年來(lái),在旅游活動(dòng)中經(jīng)常出現(xiàn)一種怪現(xiàn)象:有些旅游者認(rèn)為,在旅游行程中出現(xiàn)了糾紛,只有把事情鬧大,鬧出大動(dòng)靜來(lái),才能引起旅游主管部門(mén)等相關(guān)政府部門(mén)的關(guān)注,才能有利于糾紛的解決,否則,糾紛沒(méi)人管。
　　對(duì)此,北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院法政學(xué)院院長(zhǎng)楊富斌教授在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)指出,這是某些素質(zhì)不高、法治觀念不強(qiáng)的旅游者的誤解。
　　楊富斌表示,“這是對(duì)旅游法相關(guān)規(guī)定的極大誤讀,也是法治觀念不強(qiáng)的明顯表現(xiàn)。通常所謂‘過(guò)度維權(quán)’行為就是由此而生的。”
　　他認(rèn)為,嚴(yán)格地說(shuō),所謂“過(guò)度維權(quán)”是一個(gè)偽命題。因?yàn)楹戏ǖ臋?quán)益應(yīng)當(dāng)以合法的手段去維護(hù),而以超越法律規(guī)定的手段去維護(hù)自己的權(quán)利,這已經(jīng)根本不再是過(guò)度維權(quán)的問(wèn)題,而是違法行為了。
　　“譬如,因?yàn)楹桨嘌诱`而跑到飛機(jī)跑道上攔截飛機(jī),因?yàn)榫频暝O(shè)施不完備或有瑕疵而故意破壞酒店設(shè)施,其行為已涉嫌違法,根本不是維權(quán)過(guò)度的問(wèn)題了。盡管這些鬧事者出此下策事出有因,也不能改變其涉嫌違法的事實(shí)行為。”楊富斌說(shuō)。
　　楊富斌指出,旅游法第七十一條規(guī)定,“由于地接社、履行輔助人的原因?qū)е逻`約的,由組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任”。也就是說(shuō),不論是地接社還是直接提供相關(guān)旅游服務(wù)的履行輔助人的問(wèn)題,組團(tuán)社都要承擔(dān)責(zé)任。因此,旅途中發(fā)生的問(wèn)題,如果不是當(dāng)時(shí)必須解決的,旅游者完全可以回到居住地后找組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任。
　　同時(shí),旅游法第六十六條規(guī)定,旅游者在行程中有從事違法或者違反社會(huì)公德的活動(dòng)的；從事嚴(yán)重影響其他旅游者權(quán)益的活動(dòng),且不聽(tīng)勸阻、不能制止的,旅行社可以解除合同。旅游者的上述行為造成其他旅游者或旅行社損失的,旅游者也要依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　楊富斌建議,旅游者在旅游行程過(guò)程中,不要因服務(wù)質(zhì)量差或其他糾紛或突發(fā)事件等而任意中止行程、打亂行程、賭氣返回、甚至出手打人、張口罵人等,故意把小事鬧大,大事鬧僵,造成更多的糾紛,甚至使自己陷入違法境地。
　　“那些動(dòng)轍罷機(jī)、鬧事、打人、罵人等行動(dòng),現(xiàn)行旅游法和我國(guó)任何法律都不支持。”
　　楊富斌認(rèn)為,旅游者理智和合法的維權(quán)行為方式應(yīng)當(dāng)是:在行程途中遇到服務(wù)和合同糾紛,可以隨時(shí)向組團(tuán)社主張權(quán)利,向旅游投訴部門(mén)投訴,同時(shí)要特別注意保留好證據(jù),以便為行程結(jié)束后獲得賠償留下強(qiáng)有力的證據(jù)。
　　“因?yàn)榻鉀Q糾紛,無(wú)論調(diào)解、仲裁還是走司法程序,實(shí)際上都是在‘打證據(jù)’。沒(méi)有證據(jù),即使客觀事實(shí)上有侵權(quán)行為,也難以在法律事實(shí)上予以認(rèn)證。”
　　楊富斌指出,旅游者在旅游過(guò)程中不僅享有權(quán)利,而且要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。不能只想享受權(quán)利,不承擔(dān)任何義務(wù)。“旅游者不能因?yàn)榈搅四吧h(huán)境中,無(wú)人認(rèn)識(shí)自己,就任意放縱自己的行為。”“零團(tuán)費(fèi)”不會(huì)立刻銷(xiāo)聲匿跡,監(jiān)管部門(mén)須嚴(yán)陣以待　　
　　旅游法誤讀（10）
　　即將實(shí)施的旅游法,將大力整治“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”等行業(yè)亂象、維護(hù)旅游者合法權(quán)益作為一項(xiàng)重要原則。據(jù)此,有人過(guò)于樂(lè)觀地認(rèn)為,旅游法實(shí)施后,“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”現(xiàn)象或超低價(jià)團(tuán)會(huì)立刻銷(xiāo)聲匿跡。
　　對(duì)此,北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院法政學(xué)院院長(zhǎng)楊富斌教授明確表示,指望一部旅游法,就能讓旅游市場(chǎng)上長(zhǎng)期存在的“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”頑癥立刻消失得無(wú)影無(wú)蹤,這是不現(xiàn)實(shí)也不可能的。
　　“但可以預(yù)期,在旅游法實(shí)施后,‘零負(fù)團(tuán)費(fèi)’現(xiàn)象會(huì)大量減少,超低價(jià)團(tuán)會(huì)成為過(guò)街老鼠。”楊富斌認(rèn)為,理性的旅游消費(fèi)者一旦遇到這種零負(fù)團(tuán)費(fèi)或超低價(jià)團(tuán),一定會(huì)在心中打個(gè)疑問(wèn),想到其中一定有什么貓膩。甚至可能在短期內(nèi),“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”現(xiàn)象會(huì)暫時(shí)消失。
　　他分析認(rèn)為,這主要有三個(gè)原因:一是旅游法的頒布和廣泛宣傳,全國(guó)上下形成一種法律高壓,旅游監(jiān)管部門(mén)和政府相關(guān)部門(mén)嚴(yán)陣以待,暫時(shí)不會(huì)有人敢于觸碰這條紅線,不愿做第一個(gè)吃螃蟹的人。大量旅行社則可能會(huì)觀望一陣子,相機(jī)行事。二是廣大正規(guī)旅行社終于迎來(lái)旅游法制的春天,期望通過(guò)合法經(jīng)營(yíng),贏得市場(chǎng)和信譽(yù),并會(huì)自覺(jué)抵制各種不法經(jīng)營(yíng)行為。三是廣大旅游者通過(guò)學(xué)習(xí)旅游法,也會(huì)提高認(rèn)識(shí),識(shí)破不法經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)伎倆,不會(huì)輕易上當(dāng)。
　　但是,在楊富斌看來(lái),一定會(huì)有某些不法經(jīng)營(yíng)者仍會(huì)鋌而走險(xiǎn),抱有僥幸心理,沿用“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”經(jīng)營(yíng)模式,企圖獲得不正當(dāng)利益。這就要求國(guó)家旅游監(jiān)管部門(mén)和其他政府相關(guān)部門(mén),對(duì)于不法經(jīng)營(yíng)者要嚴(yán)厲打擊,嚴(yán)加懲處,真正凈化旅游市場(chǎng)的不法經(jīng)營(yíng)行為,消除旅游市場(chǎng)上的害群之馬,給廣大合法經(jīng)營(yíng)的旅游經(jīng)營(yíng)者營(yíng)造良好的市場(chǎng)氛圍,以徹底避免旅游市場(chǎng)上的“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象。